DICEN PUNTO COM
Consideró que el Procurador General de la República Jean Alain actuó acorde con la ley al hacer las preguntas que realizó, las cuáles no constituyen a su parecer objeciones, debido a que ni la ley ni los reglamentos permiten a los consejeros realizar objeciones o reparos.
Santo Domingo Este.- El abogado Valentín Medrano Peña, consideró que contrario a lo dicho por el Director Ejecutivo de la Fundación Institucionalidad y Justicia (FINJUS) el Dr. Servio Tulio Castaños, la situación acontecida en sede del Consejo Nacional de la Magistratura durante la entrevista de evaluación de la magistrada Míriam Germán Brito, no solo debe volver a producirse, sino que debe ser la constante de ese escenario de evaluación y selección de jueces.
Valentín Medrano habló al ser cuestionado sobre las opiniones emitidas por Servio Tulio Castaño a través del programa Verdades al Aire que produce el periodista Adolfo Salomón por CDN, canal 37, donde este decía esperar que hechos como ese no vuelvan a producirse.
El reconocido jurista dijo que en ese escenario los cuestionamientos, las preguntas en torno a la fortuna, el desempeño, la ética, la formación y la honradez de los postulados y evaluados es y debe ser la tónica y ámbito de discusión en ese delicado y augusto escenario donde se escogen los jueces de las Altas Cortes y por ende neuroconductores del sistema jurídico y quienes asentarán los criterios a imperar en materia de derechos. Esos cuestionamientos deben volver a producirse, deben ser la constante, agregó.
Consideró que el Procurador General de la República, Jean Rodríguez actuó acorde con la ley al hacer las preguntas que realizó, las cuáles no constituyen a su parecer objeciones, como afirmara Castaños Guzmán, ya que ni la ley ni los reglamentos permiten a los consejeros realizar objeciones o reparos, que son atributos de los ciudadanos e instituciones, y que lo hecho por el Magistrado Rodríguez en su condición de consejero fue realizar preguntas argumentativas, las que basó en tres cartas que representaron esos argumentos y luego preguntó en base a ellas, lo que es propio de ese tipo de entrevistas.
Dijo además que para hacer esas incursiones en la vida y desempeño de los funcionarios judiciales no se requiere poner al tanto a ni a los demás miembros del CNM ni a los evaluados por no tratarse de una acusación o un juicio o una actuación que les contrapone con la administración pública en la que sea obligado observar el debido proceso administrativo, que se funda en la imparcialidad, objetividad y el derecho a la defensa.
“Es inaudito que se piense que un evaluado puede acudir en compañía de sus abogados para que éstos intervengan en su nombre en una evaluación, en cuyo caso sería el abogado el evaluado y no el juez”, adujo.
Estableció que no hubo, como algunos sostienen, violación al debido proceso administrativo ni constitucional ni a los reglamentos, reiterando que ese tipo de incursión en la vida de los evaluados es lo que produce la necesaria contradicción y transparencia, pues se trata de un examen, y a nadie se le puede ocurrir que el profesor le muestre el examen a los alumnos con antelación a su presentación, lo que constituiría un fraude.
Recordó además que la misma Finjus y los representantes del Principal partido de oposición abogaron meses atrás porque la fase de evaluación de la Entrevista fuera pública y que incluyera en el reglamento la evaluación de aspectos personales y éticos durante la evaluación, lo cual fue aprobado por el Consejo y llevado a la práctica en decenas de ocasiones de esa misma forma y eso es exactamente lo que hizo el Consejero Jean Alain Rodríguez.
Nos gustaría entender porque el Senador Paliza solicita y lee durante las entrevistas mensajes que le envian a su cuenta personal de tweeter sin identificar la fuente certera y para estos juristas esto no viola el Reglamento mientras que si el Consejero Rodriguez lee tres cartas, hace preguntas, entonces algunos entienden que ahí si que no fue regular, siendo algo realizado de forma casi idéntica cambiando solo las personas.
Dijo lamentar que algunos juristas hayan preferido quedarse en las ramas del tema y no encarar el fondo y meollo del asunto, que representa las graves falencias de nuestro sistema de justicia y plantea inconductas reñidas con los principios constitucionales que rigen la administración de justicia y los más elementales principios éticos de la profesión de juzgador.
Señaló adicionalmente que lo importante ahora es que las serias preguntas que fueron formuladas sea contestadas, ya que en el fondo eso es lo que le interesa a la ciudadania: respuestas y transparencia y a la fecha no las hemos recibido.
Las declaraciones del jurista fueron ofrecidas al ser abordado a la salida de la inauguración del cuarto torneo de Básquetbol para niñas y niños del Club Nuevo Renacer de Boca Chica que le fuera dedicado al abogado bocachiquense.
